Zionismus. Diskurse – Positionen – Widersprüche. Ein stipendiatischer Tagungsbericht von Hanna Brögeler

Anschließend präsentierte Tom Khaled Würdemann (Hochschule für Jüdische Studien Heidelberg) palästinensische und arabische Perspektiven auf den Zionismus, basierend auf umfangreichen Recherchen sowohl in israelischen als auch in palästinensischen und arabischen Bibliotheken. Die Teilnehmenden betonten, wie wertvoll es sei, solche differenzierten arabischen Positionen kennenzulernen, die im heutigen – häufig von antisemitischen Tropen geprägten – Diskurs kaum sichtbar sind.

Darauf folgte der Vortrag von Mihail Groys (Zentralrat der Juden in Deutschland) zum revisionistischen Zionismus und Jabotinskys Konzept der „Eisernen Mauer“. In der Diskussion wurde deutlich, dass Jabotinsky sich selbst als „den neuen Herzl“ verstand, während David Ben Gurion ihn polemisch „Wladimir Hitler“ nannte. Groys hob hervor, dass Jabotinsky – anders als viele seiner Zeitgenossen – arabische Akteure als „gleichwertige Gegner“ ernst nahm. Die „Eiserne Mauer“ sei Ausdruck dieser realpolitischen Anerkennung. Irritationen entstanden dennoch, weil sich die israelische Rechte heute stark auf Jabotinsky bezieht.

Gemeinsame Diskussion

Am Abend diskutierten wir mit Dr. Julie Grimmeisen (Ludwig-Maximilians-Universität München) Geschlechterbilder in frühen zionistischen Bewegungen und ihre Wirkungsgeschichte.

Besonders eindrucksvoll war der Vortrag von Prof. Dr. Johannes Becke über Jacqueline Shohet Kahanoff. Ihr Konzept des Levantinismus machte sowohl strukturelle als auch alltägliche Abwertungen mizrachischer Juden im israelischen Kontext sichtbar. Becke betonte, dass Kahanoff eine der frühen kritischen Stimmen innerhalb der israelischen Mehrheitsgesellschaft war, die die aschkenasisch geprägten Machtverhältnisse offen benannte. Während mizrachische Perspektiven im deutschsprachigen Diskurs weitgehend fehlen, ist Kahanoff in Israel – besonders in der mizrachischen Linken – ein wichtiger Bezugspunkt. Sie argumentierte, dass mizrachische Juden sich erfolgreich „hybridisiert“ hätten und leitete daraus eine Vision eines transkulturellen Zionismus ab, den sie als Zukunftsmodell Israels verstand.

Verflechtung von Zionismus und Kolonialismus

Der anschließende Beitrag von Prof. Dr. Stefan Vogt (Goethe-Universität Frankfurt) zu den Verflechtungen von Zionismus, Kolonialismus und Postkolonialismus löste intensive Diskussionen aus. Vogt argumentierte, dass postkoloniale Theorien im Kern darauf abzielen, Binäroppositionen aufzulösen, und verwies auf Homi Bhabhas Konzept eines „Third Space“. Viele Teilnehmende entgegneten jedoch, dass dies in der gegenwärtigen Realität postkolonial geprägter Debatten – insbesondere im Umfeld der antizionistischen und auch antisemitischen Campus-Besetzungen – kaum erfahrbar sei. Tom Khaled Würdemann ergänzte, dass die im Postkolonialismus nachwirkende Logik des historischen Materialismus ein gefährliches Potenzial entfalte. Sie überschneide sich strukturell mit der zentralen Idee des christlichen Antisemitismus: dem Gedanken, „dass etwas überwunden werden müsse, damit die gesellschaftliche Situation sich zum Besseren wendet“. Diese gesellschaftliche Ontologie müsse grundlegend hinterfragt werden, da die Vorstellung, die Welt müsse vom Judentum „befreit“ werden, die Kernidee des Antisemitismus ist.

Die Mazpen-Bewegung

Besonders anregend war der Input von Dr. Lutz Fiedler (Humboldt-Universität zu Berlin / Moses Mendelssohn Zentrum Potsdam) zu Mazpen – einer sozialistischen israelischen Organisation, die von 1962 bis 1980 aktiv war. Mazpen vertrat die These, Israel sei „unbestritten ein Kolonialstaat“, weshalb den Palästinenser*innen vollständige nationale Rechte gewährt und gleichzeitig eine globale sozialistische Revolution angestrebt werden müsse. Mehrere Mitglieder stammten aus der Maki, der damaligen kommunistischen Partei Israels. Fiedler schilderte Situationen, in denen Mazpen-Mitglieder nach der Bedeutung der Shoah gefragt wurden, und zwar von transgenerationalen Ängsten berichteten, diese aber „weniger gewichteten“. Zum Teil war lange nicht bekannt, dass sie Nachfahren von Überlebenden waren. Diskutiert wurde, ob dies daran liege, dass Mazpen den Antisemitismus als weniger bedrohlich einstufte oder ob einfach die Hoffnung auf eine weltweite Revolution dominierte. Zitiert wurde Akiva Orrs Buch Frieden, Frieden und doch kein Frieden. Ebenfalls zur Sprache kam Jean Amérys Satz, er empfinde gegenüber Israel „keine Prinzipiengebundenheit, sondern eine Schicksalsgebundenheit“. Ergänzend wurde Yitzhak Rabins Aussage erinnert: „Ohne Mut zum Frieden bleibt der Zionismus unvollständig.“

Führung durch das jüdische Museum mit Panel zum Abschluss

Nach Führungen durch die Ausstellungen des Jüdischen Museums, das ein toller Gastgeber für die Tagung war, endete der letzte Tag mit einem Panel zu aktuellen Herausforderungen des Zionismus. Unter der Moderation von Dr. David Kowaslki (ELES) wurde kontrovers diskutiert, ob innerjüdische Differenzen öffentlich sichtbar gemacht werden sollten oder ob angesichts der aktuellen Bedrohungslage ein geschlossenes Auftreten notwendig sei. Die Diskussion zeigte eindrücklich, wie präsent und zugleich umstritten diese Frage heute innerhalb der jüdischen Community ist.